사진: 충돌하는 은하, M51
우주의 나이에 대한 크리스천 천문학자들의 종합적 결론
작년 2009년에 한 토론회가 열렸다. UCLA에 있을 때 크리스천 천문학자들에게 참석해 달라는 부탁 이메일이 와서 알게된 토론회였다. 오랜지구론자 (old earth creationist)로 잘 알려져 있는 휴 로스 박사가 우주의 나이가 만 년 정도 인지 혹은 매우 오래되었는지를 주제로 삼은 토론회를 제안했다. 휴 로스 박사의 상대는 젊은지구론자 (young earth creationist)인 대니 포크너 박사였다.
제안은 이랬다. 휴 로스와 대니 포크너가 각각 오랜 우주와 젊은 우주를 지지하는 과학적 증거들을 종합적으로 제시하고 다수의 크리스천 천문학자들이 두 사람의 증거와 논증을 종합적으로 판단해 결론을 내리는 방식이었다. 물론 우주의 나이가 오래되었음을 제시하는 증거들이 대부분이라는 것은 주지의 사실이다. 대니 포크너의 주장은, 우주의 나이가 오래되었다면 설명하기 어려운 현상들을 반례로 제시하는 수준이다. 즉 반증을 들어 오랜 지구론이 틀렸음을 주장하는 접근 방식이다. (이런 방식은 창조과학자들이 생물진화이론이나 빅뱅우주론을 반대하는 전형적인 방식이며 반대로 젊은 지구나 젊은 우주에 대한 증거는 별로 제시하지 못한다). 그 주장의 구체적 내용들은 다음에 기회가 있으면 요약해 보겠다.
우주의 나이가 만년 정도된다는 창조과학자들의 주장은 일고의 가치가 없는 주장이라는 것이 내 평소의 생각이다. 그만큼 지질학과 천문학의 과학적 증거들은 확고하다. 그러나 젊은 우주를 주장하는 증거들에 대해 전문가로서 한번 쯤 귀기울이고 대중들을 위해 판단해 주는 일은 나름대로 의미있는 일이기도 하겠다. 하기야 미국 시민들의 절반 가량이 우주와 지구의 나이를 만년 정도로 믿는다는 여론조사가 있으니 휴 로스 박사의 입장에서는 이런 토론회가 필요했을 것이다.
결론은 어떻게 났을까? 얼마 전에 그 토론회의 결과로 결론을 담은 선언문의 내용이 이메일로 공지되었다. 물론 천문학의 과학적 증거들은 우주의 나이가 오래되었음을 가르킨다는 쪽으로 결론이 났다. 당연한 결과다. 휴 로스와 대니 포크너의 논증들을 각각 심사하고 종합적으로 결론을 내린 패널에 참여한 크리스천 천문학자들은 십여 명 정도 되었다. 그들이 내린 결론을 아래 첨부한다. 번역은 시간이 되시는 분이 해 주시라. 패널의 심사위원들 중에는 나와 함께 공동연구를 하는 사람도 있고 크리스천 천문학자 모임에서 만났던 학자들도 있다. 이들의 판단을 존중하며 나도 그들의 판단에 당연히 동의한다.
--------------------------------------------------------------------------------------------
The following statement, prepared by the scholars whose names are attached, must be given in its entirety wherever it is reproduced. Copyright (held collectively by the authors), 2010
An Evaluation of Evidence for the Age of the Universe
A group of Christians professionally trained in astronomical research has reviewed presentations by Drs. Danny Faulkner and Hugh Ross, covering arguments on the age of the universe. We appreciated the civility and respect of the discourse on a topic often generating more heat than light within the Christian community. Our analysis concentrates on arguments made by the speakers dealing with astronomical data and calculations, rather than about Biblical interpretation or biological evolution, because the former are our areas of professional expertise. We do note that, for example, one's view of Scriptural interpretation and theology will affect the range of models one would consider.
Our aim has been to assess the evidence for the age of the universe in the light of the arguments presented, using a standard scientific approach. Science seeks to make progress in understanding the physical world through inductive reasoning, rather than the watertight proofs found in mathematics. This means that scientific understanding advances through an enormous amount of focused, incremental efforts with many consistency checks in the context of a mutually accountable scientific community. Drawing sound conclusions about a general question such as the age of the universe cannot be done on the basis of one argument alone but requires many different independent experiments including tests that could falsify competing claims. Any conclusions, along with an evaluation of their certainty, are then made on the basis of the overall weight of the available evidence. There will often be some data that appear to disagree with the rest of the evidence; this does not automatically provide evidence for alternative hypotheses but often means that our theoretical understanding is not yet entirely complete.
Ross's arguments provide solid evidence that the universe is billions of years old. He presents several independent arguments, based on a wide range of data, indicating that the universe and most objects in it are much older than ten thousand years. The light-travel-time argument is particularly strong in both its basis in physical principles and its simplicity. Faulkner does not present evidence for a universe thousands of years old but rather makes claims for isolated inconsistencies in the case for great age. While it is common scientific practice to look for holes in well-established theories, the new contrary evidence must either be very strong to counter the existing evidence for the theory or else be supported by a new theory that readily explains both the new evidence and the old. We judge that the "inconsistencies" pointed out by Faulkner do not meet either of these criteria. In some instances the observations are completely consistent with our current understanding of these physical systems in the context of an old universe; in others, while universally accepted interpretations don't exist today and our knowledge is often still incomplete, such explanations are likely to be forthcoming as observations and theory progress. It is our professional judgment that the weight of the evidence overwhelmingly supports a universe that is billions of years old.
Gabriela Canalizo, Ph.D. (Associate Professor, Department of Physics and Astronomy, University of California, Riverside)
Gerald Cleaver, Ph.D. (Associate Professor, Department of Physics, Baylor University)
Kyle Cudworth, Ph.D. (Director, Yerkes Observatory, Professor, The University of Chicago)
Pamela L. Gay, Ph.D. (Executive Director Astrosphere New Media Association, Edwardsville, Illinois)
Deborah Haarsma, Ph.D. (Chair and Associate Professor, Physics & Astronomy Department, Calvin College)
Bruce Hrivnak, Ph.D. (Professor, Department of Physics & Astronomy, Valparaiso University)
Stephen Kane, Ph.D. (NASA Exoplanet Science Institute, Caltech)
William Keel, Ph.D. (Professor, Department of Physics and Astronomy, University of Alabama)
Patricia Reiff, Ph.D. (Director, Rice Space Institute, Rice University)
Aaron Romanowsky, Ph.D. (Associate Specialist, University of California Observatories)
Matthew S. Tiscareno, Ph.D. (Research Associate, Department of Astronomy, Cornell University)
Rogier Windhorst, Ph.D. (Regents' and Foundation Professor, School of Earth & Space Exploration, Arizona State University)
Donald York, Ph.D. (Professor, Department of Astronomy and Astrophysics, University of Chicago)